показать результаты поиска

Верховный суд уточнил права разведенных супругов на доли в квартире

/
/

Разъ­яс­не­ние выс­шей инстан­ции потре­бо­ва­лось в свя­зи со спо­ром раз­ве­ден­ной пары о незна­чи­тель­ной доле в квартире 

Верховный суд уточнил права разведенных супругов на доли в квартире

При реше­нии жилищ­ных спо­ров быв­ших супру­гов необ­хо­ди­мо уста­нав­ли­вать соиз­ме­ри­мость инте­ре­са вла­дель­ца доли в квар­ти­ре в исполь­зо­ва­нии обще­го иму­ще­ства с теми неудоб­ства­ми, кото­рые его уча­стие при­чи­нит дру­гим соб­ствен­ни­кам. Соот­вет­ству­ю­щее опре­де­ле­ние опуб­ли­ко­ва­но на сай­те Вер­хов­но­го суда (ВС).

Разъ­яс­не­ние выс­шей инстан­ции потре­бо­ва­лось в свя­зи со спо­ром о раз­де­ле сов­мест­но нажи­то­го иму­ще­ства быв­ших супру­гов. В суд пода­ла быв­шая супру­га ответ­чи­ка. Будучи в бра­ке, пара купи­ла квар­ти­ру, при­чем поряд­ка тре­ти сто­и­мо­сти внес­ла жен­щи­на, а на остав­шу­ю­ся сум­му была оформ­ле­на ипо­те­ка. Две доли, по чет­вер­ти каж­дая, были выде­ле­ны доче­рям, неболь­шой долей (4,45 кв. м, или 12/100) вла­дел муж, осталь­ное было в соб­ствен­но­сти истицы. 

После раз­во­да жен­щи­на хоте­ла по суду полу­чить долю мужа, аргу­мен­ти­руя свою пози­цию тем, что он не живет в квар­ти­ре и заре­ги­стри­ро­ван в дру­гом месте, а доля настоль­ко мала, что ее нель­зя выде­лить. Исти­ца пред­ла­га­ла вза­мен на долю пере­дать быв­ше­му мужу авто­мо­биль-ино­мар­ку. Рай­он­ный суд при­знал за жен­щи­ной пра­во на спор­ную долю при усло­вии ком­пен­са­ции. Ответ­чик подал апел­ля­цию, и эта инстан­ция реше­ние изме­ни­ла, вер­нув спор­ную долю муж­чине. Суд посчи­тал, что долю экс-супру­га нель­зя при­знать незна­чи­тель­ной, посколь­ку квар­ти­ра явля­ет­ся его един­ствен­ным жильем. Кас­са­ци­он­ный суд общей юрис­дик­ции оста­вил пози­цию апел­ля­ции неизменной. 

Жен­щи­на обра­ти­лась в Вер­хов­ный суд. Он поста­но­вил, что ниже­сто­я­щим судам необ­хо­ди­мо было выяс­нить, может­ли квар­ти­ра быть исполь­зо­ва­на все­ми вла­дель­ца­ми для про­жи­ва­ния без нару­ше­ния прав соб­ствен­ни­ков, име­ю­щих боль­шую долю в пра­ве на недви­жи­мость, и есть­ли воз­мож­ность выде­лить вла­дель­цу мень­шей доли изо­ли­ро­ван­но­го жило­го поме­ще­ния. Из мате­ри­а­лов дела вид­но, что общая пло­щадь квар­ти­ры состав­ля­ет 44,5 кв. м, жилая— 32,8 кв. м, квар­ти­ра состо­ит из двух ком­нат пло­ща­дью 13,8 кв. м и 19 кв. м. То есть выде­лить долю ответ­чи­ку в нату­ре тех­ни­че­ски невоз­мож­но, рав­но как и предо­ста­вить аль­тер­на­тив­ное поме­ще­ние тако­го раз­ме­ра, ука­зал ВС. 

Суд так­же под­черк­нул, что при реше­нии подоб­ных кон­флик­тов так­же важ­но соиз­ме­рять соблю­де­ние инте­ре­сов вла­дель­ца спор­ной доли с теми неудоб­ства­ми, кото­рые его уча­стие в доле­вой соб­ствен­но­сти при­чи­ня­ет осталь­ным вла­дель­цам. Суды, в част­но­сти, не учли, что после раз­во­да быв­ший муж все­лил­ся в спор­ную квар­ти­ру, а жен­щи­на с детьми была вынуж­де­на поки­нуть жил­пло­щадь из-за невоз­мож­но­сти сов­мест­но­го проживания. 

В реше­нии ВС ука­зы­ва­ет­ся так­же, что преды­ду­щие инстан­ции долж­ны были при­нять во вни­ма­ние, что квар­ти­ра явля­ет­ся един­ствен­ным жильем жен­щи­ны и ее детей, кото­рые ходят в шко­лу и посе­ща­ют мед­учре­жде­ния в этом районе. 

Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам ВС при­зна­ла суще­ствен­ны­ми нару­ше­ния норм пра­ва, допу­щен­ные апел­ля­ци­он­ной и кас­са­ци­он­ной инстан­ци­я­ми, дело отправ­ле­но на новое рассмотрение. 

Разъяснения юриста

Верховный суд уточнил права разведенных супругов на доли в квартире

— Судеб­ная прак­ти­ка по ана­ло­гич­ным спо­рам была, но суды субъ­ек­тов РФ не при­дер­жи­ва­лись одно­об­ра­зия, тол­ко­ва­ли закон, исхо­дя из сво­е­го внут­рен­не­го убеж­де­ния. ВС РФ сво­им опре­де­ле­ни­ем дал разъ­яс­не­ния, какие вопро­сы под­ле­жат выяс­не­нию и дока­зы­ва­нию, а именно: 

От выяс­не­ния дан­ных обсто­я­тельств будет зави­сеть пра­виль­ное раз­ре­ше­ние судом спо­ра по тре­бо­ва­ни­ям о раз­де­ле иму­ще­ства супру­гов и о выпла­те ком­пен­са­ции доли в общем имуществе. 

Суды не обра­ща­ли вни­ма­ния на п. 4 ст. 252 ГК РФ, соглас­но кото­рой в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, когда доля сособ­ствен­ни­ка незна­чи­тель­на, не может быть реаль­но выде­ле­на и он не име­ет суще­ствен­но­го инте­ре­са в исполь­зо­ва­нии обще­го иму­ще­ства, суд может и при отсут­ствии согла­сия это­го сособ­ствен­ни­ка обя­зать осталь­ных участ­ни­ков доле­вой соб­ствен­но­сти выпла­тить ему компенсацию. 

Вер­хов­ный суд ранее обя­зал поку­па­те­лей слиш­ком деше­вой недви­жи­мо­сти дока­зы­вать чест­ность. Если сдел­ка заклю­ча­ет­ся по цене суще­ствен­но ниже рыноч­ной, поку­па­тель дол­жен под­твер­ждать доб­ро­со­вест­ность сво­их дей­ствий, счи­та­ет ВС. 

Будь­те в кур­се важ­ных ново­стей— сле­ди­те за теле­грам-кана­лом «РБК-Недви­жи­мость»

Автор Вера Лунькова

Источ­ник РБК Недвижимость

Эта высота div необходима для включения липкой боковой панели
Ad Clicks : Ad Views :