показать результаты поиска

Кассация запретила застройщику участвовать в собрании жильцов

/
/

Разъ­яс­не­ние суда выс­шей инстан­ции потре­бо­ва­лось из-за кон­флик­та деве­ло­пе­ра и жите­ля мно­го­квар­тир­но­го дома 

Кассация запретила застройщику участвовать в собрании жильцов

При­ни­мать уча­стие в собра­нии жиль­цов мно­го­этаж­ки име­ют пра­во толь­ко соб­ствен­ни­ки квар­тир и лица, при­няв­шие от застрой­щи­ка поме­ще­ния в дан­ном зда­нии в управ­ле­ние, к чис­лу кото­рых сам деве­ло­пер не отно­сит­ся. Соот­вет­ству­ю­щее разъ­яс­не­ние дал Тре­тий кас­са­ци­он­ный суд общей юрис­дик­ции, сооб­ща­ет РАПСИ. 

Разъ­яс­не­ния суда выс­шей инстан­ции потре­бо­ва­лись после того, как житель мно­го­этаж­ки в Санкт-Петер­бур­ге обра­тил­ся в суд с иском к управ­ля­ю­щей ком­па­нии (УК), попро­сив при­знать недей­стви­тель­ны­ми резуль­та­ты обще­го собра­ния соб­ствен­ни­ков (ОСС). Муж­чи­на отме­тил, что собра­ние орга­ни­зо­вал застрой­щик, кото­рый на даты созы­ва ОСС не являл­ся управ­ля­ю­щей орга­ни­за­ци­ей. Кро­ме того, истец ука­зал, что на этом­со­бра­нии отсут­ство­вал кво­рум, сле­ду­ет из мате­ри­а­лов дела. 

Одна­ко рай­он­ный суд и апел­ля­ция иск жиль­ца не удо­вле­тво­ри­ли, пояс­нив, что деве­ло­пер явля­ет­ся един­ствен­ным соб­ствен­ни­ком жилых поме­ще­ний и, соот­вет­ствен­но, обя­зан содер­жать общее иму­ще­ство и пла­тить за ком­му­наль­ные ресур­сы, кото­рые постав­ля­ют­ся в дом. Поэто­му, по мне­нию рай­он­но­го суда и апел­ля­ции, деве­ло­пер име­ет пра­во голо­со­вать на общем собра­нии и выби­рать УК. 

Житель дома с таким реше­ни­ем не согла­сил­ся и обра­тил­ся в суд кас­са­ци­он­ной инстан­ции, кото­рый поста­но­вил, что суды не учли то, что пра­во уча­стия в собра­нии предо­став­ле­но толь­ко соб­ствен­ни­кам поме­ще­ний дома и лицам, при­няв­шим от застрой­щи­ка поме­ще­ния в дан­ном доме, к чис­лу кото­рых сам деве­ло­пер не может отно­сить­ся. Кас­са­ци­он­ный суд так­же отме­тил, что закон о доле­вом стро­и­тель­стве не пред­по­ла­га­ет при­об­ре­те­ние застрой­щи­ком пра­ва соб­ствен­но­сти на поме­ще­ния в постро­ен­ном доме. 

Суд выс­шей инстан­ции так­же ука­зал, что застрой­щик обя­зан опре­де­лять ком­па­нию для управ­ле­ния домом и заклю­чить с ней дого­вор— одна­ко не в каче­стве соб­ствен­ни­ка, а в свя­зи с тем, что это явля­ет­ся его обя­зан­но­стью на пери­од до опре­де­ле­ния управ­ля­ю­щей орга­ни­за­ции и усло­вий дого­во­ра с ней сами­ми жиль­ца­ми в ходе голо­со­ва­ния. Таким обра­зом, реше­ния ниже­сто­я­щих судов были отме­не­ны, а дело отправ­ле­но на новое рассмотрение. 

С 1 сен­тяб­ря в Рос­сии изме­нил­ся поря­док выбо­ра управ­ля­ю­щих ком­па­ний. Соглас­но ново­му зако­ну, для выбо­ра новых управ­лен­цев необ­хо­ди­мо собрать боль­шин­ство голо­сов соб­ствен­ни­ков квар­тир— пона­до­бит­ся как мини­мум 50% плюс один голос. 

Будь­те в кур­се важ­ных ново­стей— сле­ди­те за теле­грам-кана­лом «РБК-Недви­жи­мость»

Автор Вера Лунькова

Источ­ник РБК Недвижимость

Эта высота div необходима для включения липкой боковой панели
Ad Clicks : Ad Views :