показать результаты поиска

Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье

/
/

Разъ­яс­не­ние потре­бо­ва­лось в свя­зи со спо­ром меж­ду житель­ни­цей Там­бо­ва и мамой ее быв­ше­го мужа 

Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье

Ист­цы по делам о неосно­ва­тель­ном обо­га­ще­нии долж­ны сами соби­рать дока­за­тель­ства того, что ответ­чик обо­га­тил­ся за их счет. Соот­вет­ству­ю­щее разъ­яс­не­ние недав­но дал Вто­рой кас­са­ци­он­ный суд общей юрис­дик­ции, сооб­ща­ет РАПСИ. 

Разъ­яс­не­ние суда потре­бо­ва­лось из-за спо­ра меж­ду житель­ни­цей Там­бо­ва и мате­рью ее быв­ше­го мужа. Жен­щи­на пода­ла иск в суд к быв­шей све­кро­ви о взыс­ка­нии неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния в раз­ме­ре 1,9 млн руб. Свои тре­бо­ва­ния она моти­ви­ро­ва­ла тем, что в бра­ке, кото­рый про­длил­ся с 22 мая 2009 года по 4 июля 2017 года, они с мужем постро­и­ли дом, где и жили до раз­во­да. Земель­ный уча­сток под жилым домом был предо­став­лен адми­ни­стра­ци­ей горо­да Там­бо­ва в арен­ду све­кро­ви, кото­рая обе­ща­ла пода­рить недви­жи­мость супру­гам, когда дом будет постро­ен. Но потом она пере­ду­ма­ла и сдел­ка даре­ния не состоялась. 

Исти­ца сочла, что све­кровь полу­чи­ла неза­кон­ное обо­га­ще­ние в раз­ме­ре средств, затра­чен­ных парой на стро­и­тель­ство. Через суд она пыта­лась добить­ся пра­ва на воз­ме­ще­ние поло­ви­ны затрат. Суд пер­вый инстан­ции в иске отка­зал, отме­тив, что у заяви­тель­ни­цы не было доста­точ­ных дока­за­тельств неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния ответ­чи­ком. Апел­ля­ци­он­ный суд с реше­ни­ем согласился. 

Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам поста­но­ви­ла: «Соглас­но рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству осо­бен­ность пред­ме­та дока­зы­ва­ния по делам о взыс­ка­нии неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния и рас­пре­де­ле­ние бре­ме­ни дока­зы­ва­ния пред­по­ла­га­ет, что на ист­ца воз­ла­га­ет­ся обя­зан­ность дока­зать факт при­об­ре­те­ния ответ­чи­ком иму­ще­ства за счет ист­ца либо факт сбе­ре­же­ния ответ­чи­ком иму­ще­ства за счет ист­ца, а на ответ­чи­ка— обя­зан­ность дока­зать нали­чие закон­ных осно­ва­ний для при­об­ре­те­ния или сбе­ре­же­ния тако­го иму­ще­ства либо нали­чие обсто­я­тельств, при кото­рых неосно­ва­тель­ное обо­га­ще­ние в силу зако­на не под­ле­жит возврату». 

Таким обра­зом, кас­са­ция уста­но­ви­ла, что выво­ды судов ниже­сто­я­щих инстан­ций осно­ва­ны на пра­виль­ном при­ме­не­нии норм мате­ри­аль­но­го пра­ва и соот­вет­ству­ют уста­нов­лен­ным по делу фак­ти­че­ским обсто­я­тель­ствам, в свя­зи с чем оста­ви­ла кас­са­ци­он­ную жало­бу заяви­тель­ни­цы без удовлетворения. 

Разъяснение юриста

Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье

— Дан­ный поря­док раз­гра­ни­чи­ва­ет обя­зан­но­сти меж­ду ист­цом и ответ­чи­ком, чет­ко опре­де­ляя фак­ты, кото­рые необ­хо­ди­мо дока­зать каж­до­му при раз­ре­ше­нии судеб­но­го спо­ра, свя­зан­но­го с неосно­ва­тель­ным обогащением. 

Так, истец, кото­рый счи­та­ет, что ответ­чик обо­га­тил­ся за его счет, дол­жен само­сто­я­тель­но дока­зать три факта: 

1. Само нали­чие обо­га­ще­ния: появ­ле­ние у ответ­чи­ка ново­го иму­ще­ства, или уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти име­ю­ще­го­ся иму­ще­ства за счет допол­ни­тель­ных цен­но­стей, или сохра­не­ние иму­ще­ства, кото­ро­го ответ­чик в соот­вет­ствии с зако­ном дол­жен был лишиться. 

2. То, что обо­га­ще­ние про­изо­шло за счет денеж­ных средств дру­го­го лица (дру­гое лицо потра­ти­ло свои денеж­ные сред­ства на это иму­ще­ство либо ответ­чик дол­жен был потра­тить свои денеж­ные сред­ства, но не сде­лал это­го, то есть сбе­рег их— напри­мер, в резуль­та­те невы­пла­ты дру­го­му лицу поло­жен­но­го вознаграждения). 

3. Отсут­ствие пра­во­во­го осно­ва­ния для тако­го обо­га­ще­ния. Зако­ном уста­нов­лен чет­кий пере­чень осно­ва­ний для при­об­ре­те­ния граж­дан­ских прав и обя­зан­но­стей: сдел­ки, акты госу­дар­ствен­ных орга­нов и орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния, судеб­ные реше­ния и т.д. Если при­чи­на появ­ле­ния у ответ­чи­ка иму­ще­ства не вхо­дит в этот пере­чень, иму­ще­ство счи­та­ет­ся при­об­ре­тен­ным безосновательно. 

Ответ­чи­ку по таким делам, соот­вет­ствен­но, нуж­но дока­зать либо отсут­ствие обо­га­ще­ния, либо факт того, что иму­ще­ство при­об­ре­те­но за его счет, либо закон­ные осно­ва­ния его при­об­ре­те­ния. Такой поря­док носит стро­гий харак­тер и пере­кла­ды­ва­ние этих обя­зан­но­стей не допускается. 

Вер­хов­ный суд недав­но обя­зал поку­па­те­лей слиш­ком деше­вой недви­жи­мо­сти дока­зы­вать чест­ность. Если сдел­ка заклю­ча­ет­ся по цене суще­ствен­но ниже рыноч­ной, поку­па­тель дол­жен под­твер­ждать доб­ро­со­вест­ность сво­их дей­ствий, поста­но­вил ВС. 

Будь­те в кур­се важ­ных ново­стей— сле­ди­те за теле­грам-кана­лом «РБК-Недви­жи­мость»

Автор Вера Лунькова

Источ­ник РБК Недвижимость

Эта высота div необходима для включения липкой боковой панели
Ad Clicks : Ad Views :