показать результаты поиска
Главная / Недвижимость / Потоп на даче

Потоп на даче

/
/


Не совершенно обыденное штатское дело разглядел Верховный трибунал Российская Федерация. Дело о потопе на даче. Из-за желания соседей обустроить собственный участок с наибольшим уютом хозяйка примыкающей дачи обязана нести расходы, судиться, а ее участок перевоплотился в болото.

Судя по судебной практике, подобные конфликтные ситуации уже издавна не уникальность. Для весьма почти всех дачников пригородный участок – настоящее пространство отдыха с личными бассейнами и прудами. И хоть какое ЧП с этими водоемами либо просто их чистка-перестройка могут отразиться на жизни соседей. Как им вести себя в схожем случае?

Наша история началась в Самарской области в одном из дачных приятельств. В нем некоторые предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из примыкающих участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтоб призвать к ответственности предпринимателей. Но сходила безуспешно. Три местные судебные инстанции ей отказали.

Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее резонам прислушались и разъяснили, как верно обосновывать вред в схожих вариантах.

А сейчас – подробнее. Некоторое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом приятельстве и устроило там базу отдыха.

Обладатели близкорасположенных пригородных домов очень возмутились таковым соседством из-за шума, который аккомпанировал пригородный отдых приезжающих и деньком, и ночкой. Но больше всего досталось владелице 1-го из примыкающих участков, который оказался поближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила пригородный дом для собственной семьи. В итоге от действий компании участок дамы затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.

На ней, как узнала пострадавшая соседка, был установлен большой резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на примыкающий участок.

Дама подошла к решению задачи совсем верно – она наняла профессионала, который, исследовав ситуацию, отдал свое заключение. По воззрению профессионала, недостатки у фундамента “с наибольшей вероятностью” появились из-за деформации грунта, вызванной “замачиванием”. Выливающаяся вода из резервуара с примыкающего участка “оказывает прямое негативное влияние на фундамент”, написал в заключении эксперт.

Весь вред эксперт оценил практически в 60 тыс. рублей. Но платить пострадавшей даме компания отказалась. Пришлось ей пойти остальным методом.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в трибунал. Истица в суде востребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей вещественный вред. Не считая этого дама востребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель компании, с таковым иском не согласился. Коммерсанты совершенно не лицезрели в том, что вышло, собственной вины.

Когда трибунал первой инстанции стал разглядывать это дело, то он поступил совсем верно – провозгласил судебную экспертизу, чтоб разобраться в причинах трещинок. Результат работы профессионалов оказался таковой – недостатки могли появиться в силу различных событий, – произнесли спецы. Вина, по их воззрению не только лишь из-за трещинок в резервуаре на примыкающем участке, но из-за погодных конфигураций, повлиявших на грунт.

Беря во внимание такие выводы, трибунал отказал истице. В собственном решении так и записал – он отказывает в иске из-за “отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента”.

1-ая инстанция выделила, что перелив воды из резервуара вправду, имеет пространство быть и он является возможной, но не единственной предпосылкой вреда. А вот степень воздействия определенных причин найти трудно, выделил трибунал.

Это отказное решение пострадавшая гражданка обжаловала далее и выше. Да и там даме не подфартило – и апелляция, и кассация с сотрудниками согласились и оставили решение без конфигураций.

Пришлось даме идти в Верховный трибунал Российская Федерация. Там в Судебной коллегии по штатским делам материалы этого спора пристально исследовали и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.

Основная идея Верховного суда Российская Федерация звучит так. Недозволено отказывать заявителям, когда вред появился “по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них”. Высочайшая судебная инстанция направила внимание собственных нижестоящих коллег, что заключение профессионала, которого привлек трибунал, лишь подтверждает подтопление участка по комплексе обстоятельств, в числе которых и задачи с резервуаром у ответчика.

Верховный трибунал пришел к выводу: недозволено отказывать заявителям, когда вред появился “по совокупности факторов” и когда “нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них”

К слову, любознательный момент – пока шло разбирательство этого дела в Верховном суде, иной трибунал в Самарской области постановил снести эту базу отдыха как нелегальную. Дело в том, что сходу несколько местных ведомств от МЧС до Роспотребнадзора провели по жалобам соседей свои проверки и нашли там бессчетные нарушения самых различных норм и положений законов.

Значимость этого решения Верховного суда в том, что таковая неувязка – подтопленного по вине соседей участка – не является большенный редкостью. Понятно, что в решении говорится о определенном деле. Но объяснение норм права могут взять на вооружение и остальные пострадавшие.

Если гражданам придется столкнуться с подобными ситуациями, то специалисты напоминают, что основным подтверждением в их будет заключение судебной экспертизы. Но это не все. Огромную роль играют и очевидцы. Сам факт подтопления либо какого-то другого вреда нужно обосновывать комплексно – привлекая очевидцев и проводя экспертизы. Помогают фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и опосля него.

Вот примерный перечень того, что придется обосновывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи меж противоправными действиями (бездействием) ответчика и появившимися убытками. Ну и размер вреда.

Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не излишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.

А наше дело Верховный трибунал Российская Федерация возвратил в Самарскую область и повелел пересмотреть его поновой.



Источник

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Эта высота div необходима для включения липкой боковой панели